되돌아본 논쟁
지난 2005년 초, 강경애(姜敬愛, 1906~1943)가 문화관광부에 의해 ‘3월의 문화인물’로 선정되면서 한동안 논쟁이 끊이지 않았다. <월간조선> 2월호에 실린 「3월 문화인물 소설가 강경애는 김좌진 장군 암살교사범의 동거녀」라는 기사가 발단이 되었던 것이다. 기사는 이강훈(李康勳, 1903~2003) 전 광복회 회장의 생전 증언을 빌어, 강경애가 백야 김좌진(白冶 金佐鎭, 1889~1930)의 암살을 사주한 김봉환(金奉煥)의 동거녀였고, 그와 함께 암살을 공모하기까지 했다고 전했다. <월간조선>의 기사가 암살사건과의 관련을 제시하는 데 머물렀다면, <순국> 2005년 3월호에 실린 이선우의 「표리부동한 강경애를 논한다-되살아나는 75년 전 악몽」은 김봉환과 강경애가 신민부의 기관지 <신민보>에 투고한 글이 “적색의 경향”을 띠었다고 하얼빈 일본 영사관에서 트집을 잡은 적도 있다는 등 구체적인 자료들을 제시하면서 문화인물 선정에 대하여 강력히 비난하였다.

이런 주장에 맞서 강경애를 지키려는 노력도 활발히 전개되었다. 2005년 1월 18일 <오마이뉴스>는 「<조선> 지국장 지낸 작가가 김좌진 암살공모?」라는 기사를 통하여, 강경애가 암살 사주범의 동거녀임은 확인되지 않은 사실이라는 여러 학자들의 의견을 실었다. 연변조선족문화발전추진회에서 운영하는 인터넷사이트 ‘문화산맥(www.koreancc.com)’도 열린마당이란 코너에 속속 반박문을 올림으로써 강경애의 결백을 주장했다. 리함과 반벽거사 두 사람에 의하여 주도된 문화산맥의 반박은 주로 다음 두 가지 방향에서 이루어졌다. 하나는 당시 만주에서 항일운동에 직접 참가하였던 양환준(梁煥俊)의 증언에 의하면 김좌진을 암살한 것은 공도진(公道珍)이다. 이강훈의 증언처럼 박상실(朴尙實)이 김봉환의 사주를 받고 행한 것이 아니라는 주장인 셈이다. 그러나 이것도 관련자의 증언이라는 점에서 그 확실성을 담보할 수 없었다. 다른 하나는 강경애의 수필을 검토하여 그의 첫 간도행이 1931년 6월에 이루어졌음을 밝힘으로써 김좌진 암살사건에 대한 강경애의 부재증명을 제출한 것이다.

논쟁의 전반 과정을 돌이켜 보건대 관련설을 제기한 일방은 이강훈의 생전증언에 주요 근거를 두었으며 반론을 펼친 일방은 사건에 대한 부재증명을 통하여 이를 부정하고 있다.
 
부재증명의 진실
“이제껏 알려진 강경애의 이력에는 ‘빈칸’이 많다. 특히 1924년 9월, 양주동(梁柱東)과 헤어지고 고향에 돌아왔다가 간도로 갔던 1926년부터 장하일(張河一)과 결혼한 1931년까지의 시기는 정확한 사료가 없다.”<월간조선> 2005년 2월호

“그 결과 중국 간도로 떠날 수밖에 없었던 그녀는, 그곳에서 김봉환과 만나 해림에서 살림을 꾸리게 되었으며, 급기야는 백야 장군 암살에 관여하는 일까지 벌였던 것이다.”<순국> 2005년 3월호

위와 같이 관련설을 제기한 글들은 대부분, 1920년대 중후반 강경애의 간도 거주 사실을 근거로 제시하고 있다. 그렇다면 첫 간도행 시점이 1931년임에 기초를 둔 부재증명은 충분한 설득력을 갖는다. 논쟁 쌍방이 모두 간도와 만주를 동일한 개념으로 설정하고 첫 간도행 시점을 첫 만주행 시점으로 보고 있다. 간도와 만주는 종종 같은 뜻으로 쓰이기 때문에 이는 당연한 일인 듯하다. 그러나 강경애도 간도와 만주를 동일한 개념으로 보았는가?

그는 수필 「두만강 예찬」에서 “지금의 간도라면 왕청, 연길, 화룡, 훈춘 이 4현을 말함이니 이 넓은 지광(地廣)에 조선인이 사십만이다”라고 했다. 이는 강경애가 생각하는 간도가 만주의 일부분인 두만강 상류 북간도에만 한정됨을 가리킨다. 부재증명에 사용된 수필에 나오는 구체적인 이주지가 모두‘간도’나‘용정’임을 볼 때 1931년 첫 간도행 사실은 결코 그 이전에 간도 외의 만주의 다른 지역에 간 적이 없음을 보장하지 못하며 나아가 김좌진 암살사건에 대한 부재를 증명하지도 못한다.

이강훈의 생전 증언은 간도가 아닌 북만에 있는 도시 하이린(海林)겢類?寧安) 일대에서의 강경애를 말하고 있다. 문제는 강경애가 정말 북만에 간 적이 있는가 하는 것이다. 『북만신민부』(필사본, 1945)의 내용을 인용했다는 『한민족독립운동사(4)』에 의하면, 1926년 4월 강경애는 김봉환과 함께 <신민보>에‘적색의 경향’을 띤 글을 발표하며 <신민보>는 이 때문에 활동이 중지된다(이강훈의 증언에도 이와 비슷한 사실이 포함되어 있다). 당시 신민부의 선전부장이었던 허성묵(許聖默, 본명 斌)의 조카 손자인 연세대 교수 허경진이 집안의 어른들로부터 전해들은 바에 의하면 강경애와 허성묵은 같은 고장 선후배 사이였다. <신민보> 주간을 담임하고 있던 허성묵은 강경애가 <신민보>에 쓴 글 때문에 한동안 숨어 다니다 부하의 밀고로 일본 경찰의 습격을 받아 체포되었다고 한다. 이 사실은 1927년 3월 10일자 <동아일보>의 「하얼빈 일본경찰관 신민부원 다수검거(哈爾賓日本警察官新民府員多數檢擧)」란 보도에서 부분적으로나마 확인할 수 있다.
북만 하이린겢類?일대에서의 생활 흔적은 작품 속에서도 찾아볼 수 있다. 강경애가 처음으로 발표한 소설이 「파금(破琴)」(<조선일보> 1931년 1월 27일~2월 3일)임은 모두가 익히 아는 바이다. 이념적 갈등으로 번민하던 형철이가 가정의 파산을 계기로 만주에 이주하는 내용을 다루고 있는 「파금」은 형철이의 구체적인 이주지를‘만주 영고탑(寧古塔)’으로 설정한다.‘영고탑’의 소재지는 북만 닝안이다. 닝안의 바로 옆 도시가 하이린임을 염두에 둘 때 1920년대 중후반 강경애가 베이징(北京)에서 나온 김봉환과 함께 하이린에 거주하였다는 이강훈의 증언은 신빙성이 있다.

그러나 당시 닝안에 신민부와 조선공산당 만주총국이라는 두 개의 항일조직이 있었음을 상기할 때, 형철의 이주지로‘만주 영고탑’이 선택된 것은 이곳 항일조직들에 대한 동경의 표현일 뿐 작가적 체험과는 무관한 것이 아닐까? 어쩌면 김봉환과 함께 하이린에 거주하였다는 강경애가 우리가 말하는 소설가 강경애와 다른 사람일 수도 있지 않는가?

독립운동가이자 무정부주의자인 정화암(鄭華岩, 1896~1967)의 증언에 의하면 그럴 가능성은 적다. 이정식 미국 펜실베니아 대학 명예교수가 항일독립운동가들을 면담해 정리한 『혁명가들의 항일회상』이란 책에 의하면, 김봉환은 1927년 북만으로 이주했고 이미 만주 닝안현의 어느 마을에서 유치원 여교사와 결혼한 상태였다. ‘닝안현의 어느 마을’이라는 지명과‘유치원 여교사’라는 직업에 주목해볼 필요가 있다. 이곳은 「파금」의 주인공 형철이의 만주행 목적지‘만주 영고탑’소재지와 같은 곳이며 ‘유치원 여교사’는 김헌순 등‘1929년 간도행’을 주장하는 사람들이 강경애가 간도에서 종사했다는‘교육기관의 임시교원’을 말하는 것이다. 여기에 이강훈과 허경진의 증언을 더하면 김봉환의 결혼상대자인‘유치원 여교사’는 우리가 말하는 소설가 강경애이며 그는 1920년대 중후반에 북만의 하이린겢類?일대에서 생활한 것이 확실하다. 김헌순이 말한‘1929년 간도행’은‘1926년 북만행’의 착오가 아닐까?

이강훈과 정화암의 증언이 모두 오랜 기억에 의한 것이라는 점을 염두에 두면서 자료들을 참고해보면 논란이 많던 1924년 9월부터 1931년 6월 사이 강경애의 행적을 아래와 같이 정리해볼 수 있다. 1924년 9월 양주동과 헤어진 강경애는 동덕여학교를 중퇴하고 황해도 장연으로 돌아와 문학공부를 하며 지내다 주변 사람들의 이목 때문에 1926년 북만 닝안 일대로 이주한다. 그곳에서‘유치원 여교사’를 지냈으며 사회주의자 김봉환을 만나 함께 살았다. <신민보>에‘적색 경향’을 띤 글을 발표하며 사회주의를 본격적으로 받아들였으며 1928년에 황해도 장연으로 다시 돌아왔다. 이후 근우회에 가담하여 활동하는 동시에 사회주의 경향이 강한 작품들을 발표하였으며 장하일을 만나 결혼하고 1931년 6월 다시 만주로 가게되는데 이번 행선지는 간도 룽징(龍井)이었다.

강경애와 그의 문학을 보는 시각
1920년대 중후반에 강경애가 북만 하이린겢類?일대에서 생활한 적이 있음은 확실한 사실이다. 암살 관련 논쟁 과정에서 쌍방은 모두 간도와 만주를 동일한 개념으로 설정하고 첫 간도행을 첫 만주행으로 보았다. 그 결과 첫 간도행 시점에 의거한 부재증명이 제출되었으며 이는 암살 공모자라는 비난과 의혹으로부터 강경애를 보호하는 병풍 역할을 했다. 이제는 이 병풍을 걷어낼 수밖에 없다. 그러나 김좌진 암살사건의 원인과 배후에 대해서는 아직 학계에서도 확정된 결론이 나지 않은 상태이다. 이강훈은 변절한 김봉환이 박상실을 사주하여 김좌진을 암살했다고 증언한 반면, 정화암은 공산당의 조직적 행위로 보고 있다. 또 앞서 말한 것처럼 양환준은 김좌진 암살이 공산당의 조직적 행위일 뿐만 아니라 암살범도 박상실이 아닌 공도진이란 사람이라 한다.

이처럼 사건 자체가 아직 하나의 수수께끼로 남아있는 시점에서 강경애를 김좌진 암살 공모자로 규정하는 일은 아직 섣부르다. 이 사건으로부터 강경애를 보호하려는 주장들은 그간 부실한 알리바이 증명에 지나치게 기대어 왔다. 또 강경애를 암살 공모자로 몰아 부정하려는 주장들은 몇몇 증언을 근거로 이념적 속단과 편향을 보여 왔다. 그러나 어떤 면에서 이 두 주장들은 진실의 규명만이 작가 연구의 기본 전제가 될 수 있다는 사실을 간과하고 있다.

강경애가 김좌진 암살 공모자라고 해서 그의 문학이 단순 부정되는 것은 아니며, 그렇지 않다고 해서 그의 문학이 높은 평가를 받아야만 하는 것도 아니다. 한 작가의 생애 혹은 그가 남긴 문학이 오늘날의 우리에게 어떤 의미인가를 결정하는 것은 그의 참모습을 밝힌 뒤에 할 일이다. 이를 계기로 강경애 연구의 새 전기가 마련되길 바란다.